واشنگٹن — سپریم کورٹ نے جمعہ کے روز اوریگون کے ایک چھوٹے سے شہر کے نافذ کردہ آرڈیننس کو ایک آئینی چیلنج مسترد کر دیا جو بے گھر لوگوں کو سرکاری املاک پر سونے کی سزا دیتا ہے جب کہ ان کے پاس جانے کے لیے کوئی اور جگہ نہیں ہے۔
اکثریت میں قدامت پسندوں کے ساتھ نظریاتی خطوط پر 6-3 ووٹوں پر ججوں نے گرانٹس پاس شہر کے حق میں فیصلہ دیا، کہا کہ یہ اقدامات آئین کی آٹھویں ترمیم کے خلاف نہیں ہیں، جو ظالمانہ اور غیر معمولی سزا کو روکتی ہے۔
“بے گھر ہونا پیچیدہ ہے،” جسٹس نیل گورسچ نے فیصلے میں لکھا۔ “اس کے اسباب بہت سے ہیں۔ اسی طرح اسے حل کرنے کے لیے عوامی پالیسی کے ردعمل کی ضرورت ہو سکتی ہے۔ نچلے حصے میں، یہ کیس جو سوال پیش کرتا ہے وہ یہ ہے کہ کیا آٹھویں ترمیم وفاقی ججوں کو ان وجوہات کا جائزہ لینے اور ان ردعمل کو وضع کرنے کی بنیادی ذمہ داری دیتی ہے۔”
گورسوچ انہوں نے مزید کہا کہ بے گھر لوگوں کے پاس تعزیری میونسپل آرڈیننس کے خلاف دوسرے دفاع ہوسکتے ہیں جو دوسرے معاملات میں اٹھائے جاسکتے ہیں۔ گرانٹس پاس کو اوریگون میں ایک نئے ریاستی قانون کے ذریعے بھی محدود کیا جا سکتا ہے جو عوامی املاک پر سونے کے لیے لوگوں کو سزا دینے کے لیے شہروں کی طاقت پر پابندیاں لگاتا ہے۔
اس فیصلے کو لبرل جسٹس سونیا سوٹومائیر کی طرف سے شدید ردعمل کا سامنا کرنا پڑا جس نے لگاتار دوسرے دن کمرہ عدالت میں اپنے اختلاف کا خلاصہ پڑھ کر اپنے شدید جذبات کا اظہار کیا۔
“نیند ایک حیاتیاتی ضرورت ہے، جرم نہیں،” اس نے لکھا۔
انہوں نے مزید کہا کہ گرانٹس پاس کی پالیسی “غیر آئینی اور غیر آئینی” تھی، انہوں نے مزید کہا کہ انہیں امید ہے کہ عدالت مستقبل میں “ہم میں سے سب سے زیادہ کمزور لوگوں کی آئینی آزادیوں کے تحفظ میں اپنا کردار ادا کرے گی۔”
اس فیصلے نے 9 ویں یو ایس سرکٹ کورٹ آف اپیلز کے 2022 کے فیصلے کو بے گھر لوگوں کے ایک گروپ کے حق میں پلٹ دیا ہے۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ باہر سوئے ہوئے لوگوں کے خلاف آرڈیننس کو نافذ کرنے کی شہر کی صلاحیت کو محدود کرنے والا حکم امتناعی، صرف کمبل سے محفوظ ہے اور پناہ گاہ کے دیگر اختیارات دستیاب نہیں ہیں، کو باہر پھینک دیا جائے گا۔ یہ شہر پہلے سے ہی اس کے دوسرے پہلوؤں کو نافذ کر سکتا ہے جسے وہ اپنی کیمپنگ مخالف پالیسی کے طور پر بیان کرتا ہے، بشمول مزید مستقل کیمپوں پر پابندیاں۔
آرڈیننس میں عوامی ملکیت کی جائیداد پر سونے یا کیمپ لگانے پر پابندی ہے، لیکن توجہ ان لوگوں پر مرکوز ہے جن کے پاس شہر میں بے گھر پناہ گاہوں کی کمی کی وجہ سے کوئی متبادل نہیں ہے، جو پورٹ لینڈ سے تقریباً 250 میل جنوب میں ہے۔
“ہم مایوس ہیں کہ عدالت کی اکثریت نے فیصلہ کیا ہے کہ ہمارا آئین ایک شہر کو اپنے بے گھر باشندوں کو سردی سے بچنے کے لیے باہر کمبل اوڑھ کر سونے پر سزا دینے کی اجازت دیتا ہے جب کہ ان کے پاس جانے کے لیے کوئی اور جگہ نہیں ہے،” ایڈ جانسن نے کہا۔ اوریگون لاء سینٹر کے وکیل جو مدعیان کی نمائندگی کرتا ہے۔
سزا، جو اس کیس کا کلیدی مسئلہ ہے، اس میں کئی سو ڈالر تک کے جرمانے اور لوگوں کو عوامی املاک سے باہر کرنے کے احکامات شامل ہو سکتے ہیں۔
بے گھر افراد کے وکلاء نے کہا ہے کہ آرڈیننس لوگوں کو اس وقت سزا دیتے ہیں جب ان کے پاس جانے کے لیے کوئی دوسری جگہ نہیں ہوتی ہے اور یہ کہ اقدامات مکانات کی قلت کے بنیادی مسئلے کو حل کرنے کے لیے کچھ نہیں کرتے ہیں۔
شہروں کے پاس پہلے سے ہی بے گھر کیمپوں کو ریگولیٹ کرنے کا اختیار ہے، انہوں نے مزید کہا، ایسی چیز جو سپریم کورٹ کے سامنے نہیں ہے۔
مزید برآں، ان کے وکلاء نے دلیل دی کہ یہ آرڈیننس صرف بے گھر آبادی کی خدمت کے بوجھ کو پڑوسیوں کے دائرہ اختیار پر ڈالنے کے لیے کام کریں گے۔
گرانٹس پاس کے عہدیداروں نے شہر کی ویب سائٹ پر ایک بیان پوسٹ کرتے ہوئے کہا کہ وہ “شکر ہیں کہ عدالت کے فیصلے سے ہماری کمیونٹی کے غیر مقیم افراد کے بارے میں ہمارے اگلے اقدامات کی رہنمائی میں مدد ملے گی۔”
بیان میں کہا گیا ہے کہ شہر “مستحکم رہائش کی تلاش کے لیے جدوجہد کرنے والے رہائشیوں کی مدد کے لیے پرعزم ہے۔”
اپیل کورٹ کے فیصلے کا اطلاق اس کے دائرہ اختیار میں تمام نو ریاستوں پر ہوتا ہے، بشمول کیلیفورنیا۔ ان میں سے کئی ریاستوں میں بے گھر لوگوں کی بڑی آبادی ہے۔
سپریم کورٹ سے اپیل کورٹ کو کالعدم کرنے کا مطالبہ کرنے والوں میں لاس اینجلس، سان فرانسسکو، فینکس اور دیگر شہروں کے مقامی اہلکار بھی شامل تھے۔
بائیڈن انتظامیہ نے کسی بھی فریق کی حمایت میں ایک بریف دائر کیا جس میں کہا گیا تھا کہ عوامی املاک پر سونے پر پابندی عائد کرنے والے قوانین غیر قانونی ہیں “اگر ان کا اطلاق اس انداز میں کیا جاتا ہے جو دستیاب پناہ گاہ کے بغیر کسی فرد کو دائرہ اختیار میں رہنے سے روکتا ہے۔”
اپیل کورٹ نے 2-1 کا فیصلہ سنایا کہ گرانٹس پاس “بے گھر افراد کے خلاف اپنے اینٹی کیمپنگ آرڈیننس کو نافذ نہیں کر سکتا کیونکہ عناصر سے ابتدائی تحفظ کے ساتھ باہر سونے کے لیے، یا رات کو ان کی گاڑی میں سونے کے لیے، جب کوئی دوسری جگہ نہ ہو۔ ان کے جانے کے لیے شہر میں۔
عدالت نے مزید کہا کہ فیصلہ صرف ان حالات میں لاگو ہوتا ہے جہاں “کوئی پناہ گاہ دستیاب نہیں ہے”۔
اس فیصلے نے زیادہ تر ایک وفاقی جج کے جاری کردہ حکم امتناعی کو برقرار رکھا جس نے رات کو پارکوں میں سوتے ہوئے کچھ بے گھر لوگوں کے خلاف آرڈیننس کو نافذ کرنے کی شہر کی صلاحیت کو محدود کردیا۔
یہ کیس اس وقت پیدا ہوا جب بے گھر لوگوں کے ایک گروپ نے آرڈیننس کے اطلاق کو چیلنج کیا۔ ان کا کہنا ہے کہ پناہ گاہ کی جگہ نہیں ہے، اس لیے ان کے پاس باہر سونے کے علاوہ کوئی چارہ نہیں ہے۔
شہر کے عہدیداروں نے عدالت میں دلیل دی کہ آرڈیننس قانونی ضابطہ پاس کرتے ہیں اور ان کا مقصد بے گھر کیمپوں کے پھیلاؤ کو روکنا ہے۔
حکام کا کہنا ہے کہ ان کی پالیسیوں کا مقصد بے گھر لوگوں کو گھر تلاش کرنے کی ترغیب دینا ہے، حالانکہ خود شہر کی اپنی پناہ گاہ نہیں ہے۔ یہ لوگوں کو ایک مذہبی تنظیم کی طرف ہدایت کرتا ہے جس کے پاس محدود جگہ ہوتی ہے اور وہ ایسی شرائط عائد کرتا ہے جن پر کچھ بے گھر لوگ اعتراض کرتے ہیں۔