“وہ تب ہی مصیبت میں پڑیں گے جب انہوں نے کہانی کا غلط خلاصہ کیا اور اسے بدنام کر دیا جب کہ یہ پہلے نہیں تھا۔ یہ وہ چیز ہے جس کے لیے وہ درحقیقت قانونی خطرے میں ہوں گے، خاص طور پر اگر وہ اصل ماخذ کو واضح طور پر کریڈٹ نہیں کرتے ہیں اور لوگ آسانی سے جانچ کے لیے اس ماخذ پر نہیں جا سکتے،” وہ کہتے ہیں۔ “اگر Perplexity کی ترامیم کہانی کو ہتک آمیز بناتی ہیں، 230 اس کا احاطہ نہیں کرتا، کیس قانون کے ایک گروپ کے تحت اس کی تشریح کرتا ہے۔”
ایک کیس میں Pk Urdu News کا مشاہدہ کیا گیا، Perplexity کے chatbot نے جھوٹا دعویٰ کیا، حالانکہ واضح طور پر اصل ماخذ سے جوڑتے ہوئے، Pk Urdu News نے اطلاع دی تھی کہ کیلیفورنیا میں ایک مخصوص پولیس افسر نے جرم کیا ہے۔ (“ہم بہت پہلے سے کہہ چکے ہیں کہ جوابات 100٪ وقت میں درست نہیں ہوں گے اور وہ گمراہ ہو سکتے ہیں،” سری نواس نے اس ہفتے کے شروع میں جو کہانی ہم نے چلائی تھی اس کے سوالوں کے جواب میں کہا، “لیکن ہمارے مشن کا ایک بنیادی پہلو بہتری کو جاری رکھنا ہے۔ درستگی اور صارف کے تجربے پر۔”)
“اگر آپ رسمی بننا چاہتے ہیں،” Grimmelmann کہتے ہیں، “میرے خیال میں یہ دعوؤں کا ایک مجموعہ ہے جو نظریات کے ایک گروپ کو مسترد کرنے کی تحریک سے گزر جائے گا۔ یہ نہیں کہنا کہ یہ آخر میں جیت جائے گا، لیکن اگر حقائق یہ بتاتے ہیں کہ فوربس اور وائرڈ، پولیس آفیسر – ممکنہ مدعیوں کا ایک گروپ – یہ الزام لگاتا ہے کہ، یہ اس قسم کی چیزیں ہیں، اگر ثابت ہو جائے اور دیگر حقائق پرپلیکسٹی کے لیے خراب تھے، ذمہ داری کا باعث بن سکتا ہے۔”
تمام ماہرین Grimmelmann سے متفق نہیں ہیں۔ UC Berkeley میں قانون اور معلومات کے پروفیسر Pam Samuelson، ایک ای میل میں لکھتے ہیں کہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی “کسی دوسرے کے اظہار کے اس طریقے سے استعمال کے بارے میں ہے جو مصنف کی غیر مجاز استعمال کی قیمت کے لیے مناسب معاوضہ حاصل کرنے کی صلاحیت کو کم کرتی ہے۔ ایک جملہ لفظی طور پر شاید خلاف ورزی نہیں ہے۔
بھامتی وشواناتھن، نیو انگلینڈ لاء کی فیکلٹی فیلو، کہتی ہیں کہ انہیں شک ہے کہ خلاصہ کافی مماثلت کی حد سے گزرتا ہے جو عام طور پر کامیاب خلاف ورزی کے دعوے کے لیے ضروری ہوتا ہے، حالانکہ وہ نہیں سمجھتی کہ یہ معاملہ ختم ہو گیا ہے۔ “یہ یقینی طور پر سنف ٹیسٹ پاس نہیں کرنا چاہئے،” اس نے ایک ای میل میں لکھا۔ “میں بحث کروں گا کہ یہ کافی ہونا چاہئے کہ آپ کے کیس کو دہلیز کو مسترد کرنے کی تحریک سے آگے لے جانے کے لئے کافی ہونا چاہئے – خاص طور پر ان تمام نشانیوں کو دیئے گئے جو آپ کے پاس اصل چیزوں کی نقل کیے جانے کے تھے۔”
مجموعی طور پر، اگرچہ، اس کا استدلال ہے کہ اس طرح کے دعووں کی تنگ تکنیکی خوبیوں پر توجہ مرکوز کرنا چیزوں کے بارے میں سوچنے کا صحیح طریقہ نہیں ہوسکتا ہے، کیونکہ ٹیک کمپنیاں اپنے مقصد کی سراسر خلاف ورزی کرتے ہوئے تاریخ کے کاپی رائٹ قوانین کے خط کا احترام کرنے کے لیے اپنے طریقوں کو ایڈجسٹ کرسکتی ہیں۔ ان کا خیال ہے کہ مارکیٹ کی بگاڑ کو درست کرنے اور امریکی دانشورانہ املاک کے قانون کے بنیادی مقاصد کو فروغ دینے کے لیے ایک مکمل طور پر نیا قانونی ڈھانچہ ضروری ہو سکتا ہے، جن میں سے لوگوں کو صحافت جیسے اصل تخلیقی کام سے مالی طور پر فائدہ اٹھانے کی اجازت دی جائے تاکہ وہ اسے تیار کرنے کی ترغیب دیں۔ – نظریہ میں، معاشرے کے لیے فائدے کے ساتھ۔
وہ لکھتی ہیں، “میری رائے میں، اس ادراک کی حمایت کرنے کے لیے مضبوط دلائل موجود ہیں کہ تخلیقی AI بڑے پیمانے پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی پر پیش گوئی کی گئی ہے۔” ابتدائی سوال یہ ہے کہ ہم وہاں سے کہاں جائیں؟ اور طویل عرصے میں سب سے بڑا سوال یہ ہے کہ ہم اس بات کو کیسے یقینی بناتے ہیں کہ تخلیق کار اور تخلیقی معیشتیں زندہ رہیں؟ ستم ظریفی یہ ہے کہ AI ہمیں سکھا رہا ہے کہ تخلیقی صلاحیتیں پہلے سے کہیں زیادہ قیمتی اور مانگ میں ہیں۔ لیکن اس کے باوجود ہم اس کو پہچانتے ہیں، ہم ماحولیاتی نظام کو کمزور کرنے اور بالآخر ختم کرنے کی صلاحیت دیکھتے ہیں جو تخلیق کاروں کو اپنے کام سے روزی کمانے کے قابل بناتے ہیں۔ یہی وہ معمہ ہے جسے ہمیں حل کرنے کی ضرورت ہے – آخرکار نہیں، بلکہ اب۔